«Мы же договорились!» - почему устные договоренности могут не сработать в суде.
Довольно часто стороны договора помимо положений, закрепленных «на бумаге» устно согласовывают дополнительные права и обязанности для той или иной стороны.
Устные договоренности, которые не вносятся в договор, бывают связаны с подписанием «типовых» договоров, нежеланием ждать длительного согласования обновленной редакции договора ради «незначительных» изменений, доверительным отношением к контрагенту и иными причинами.
Устные договоренности, которые не вносятся в договор, бывают связаны с подписанием «типовых» договоров, нежеланием ждать длительного согласования обновленной редакции договора ради «незначительных» изменений, доверительным отношением к контрагенту и иными причинами.
Верховный суд РФ недавно рассмотрел спор, в котором одной из ключевых проблем стала комбинация сторонами нескольких форм договора - устной и письменной.
В рамках настоящей статьи мы выделим и прокомментируем выводы Верховного суда РФ относительно устных договоренностей при наличии письменного договора.
Краткая фабула дела:
Ответчик приобрел автомобиль с использованием кредитных средств, указанный автомобиль до погашения задолженности перед банком находился у банка в залоге.
Ответчик до погашения задолженности решил продать автомобиль Истцу не скрывая, что он находится в залоге.
Стороны заключили договор купли-продажи и устно договорились, что деньги с продажи автомобиля Ответчик потратит на погашение кредита для последующего снятия обременения в виде залога с автомобиля.
Однако Ответчик устную договоренность не исполнил и задолженность не погасил.
Поскольку обременение с автомобиля не было снято, Истец обратился с иском к Ответчику, потребовав расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств в связи с существенным нарушением договора (неисполнением той самой устной договоренности о погашении задолженности).
Первая инстанция требования Истца удовлетворила, договор расторгли, денежные средства взыскали.
Апелляционная инстанция отменила решение первой инстанции и полностью отказала Истцу в удовлетворении требований.
Кассационная инстанция отменила апелляционное определение и оставила в силе решение суда первой инстанции.
Ответчик до погашения задолженности решил продать автомобиль Истцу не скрывая, что он находится в залоге.
Стороны заключили договор купли-продажи и устно договорились, что деньги с продажи автомобиля Ответчик потратит на погашение кредита для последующего снятия обременения в виде залога с автомобиля.
Однако Ответчик устную договоренность не исполнил и задолженность не погасил.
Поскольку обременение с автомобиля не было снято, Истец обратился с иском к Ответчику, потребовав расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств в связи с существенным нарушением договора (неисполнением той самой устной договоренности о погашении задолженности).
Первая инстанция требования Истца удовлетворила, договор расторгли, денежные средства взыскали.
Апелляционная инстанция отменила решение первой инстанции и полностью отказала Истцу в удовлетворении требований.
Кассационная инстанция отменила апелляционное определение и оставила в силе решение суда первой инстанции.
Позиция Верховного суда:
- Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, даже если для договоров данного вида законом не установлена такая форма.
- Договор должен быть заключен в какой-либо одной форме по выбору контрагентов, возможности заключения одной сделки или одного договора одновременно в нескольких формах закон не предусматривает.
- С учетом того, что договор купли-продажи между сторонами заключен в письменной форме, а обещание направить денежные средства на погашение кредита дано в устной форме, суду кассационной инстанции следовало проверить, каким из нижестоящих судов при разрешении спора дано верное толкование закона, что входит в его обязанности и компетенцию, и чего сделано не было.
- В тексте договора купли-продажи не предусмотрено обязанности Ответчика погасить задолженность перед банком за счет денежных средств, полученных по данному договору, что лишает Истца права требовать расторжения договора купли-продажи.
- Продавец, передавая негарантированный статус и вещь за оговорённую цену, исполняет принятое по сделке обязательство. В свою очередь, покупатель, решивший заключить договор на таких условиях в надежде сохранить вещь у себя, принимает на себя риск её отобрания третьим лицом.
- Покупатель лишен права требовать уменьшения цены товара или расторжения договора, например, при наличии у третьего лица права залога на проданную вещь, если покупатель знал или должен был знать о соответствующей проблеме, с которой столкнулся в будущем после получения вещи.
Верховный суд РФ отменил определение Кассационного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Заключение:
С учетом правовой позиции Верховного суда РФ можно сделать следующий вывод: договор должен быть заключен в одной определенной контрагентами форме, комбинировать устные договоренности с письменными не допускается.
В этой связи, обезопасить себя от рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств, можно только путем фиксации всех достигнутых договоренностей непосредственно в тексте договора, исключая устные соглашения.
В этой связи, обезопасить себя от рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств, можно только путем фиксации всех достигнутых договоренностей непосредственно в тексте договора, исключая устные соглашения.