Новости

Судьба денежных переводов супругов друг другу при банкротстве одного из них: подход Верховного Суда

В рамках дела о банкротстве гражданина финансовым управляющим было подано заявление о признании недействительными сделками денежных переводов супруге должника в общей сумме 4 977 000 рублей.

Вопрос оспаривания денежных переводов между супругами при последующем банкротстве одного из них один из наиболее сложных для квалификации и решения вопроса о действительности в делах о банкротстве физических лиц. С одной стороны, он затрагивает интересы кредиторов, а с другой интересы семьи.

Судебная практика по данному вопросу неоднозначна, в зависимости от конкретных обстоятельств спора суды по-разному решают судьбу платежей. При этом обобщенных критериев для признания таких сделок недействительными или наоборот отказа в признании недействительными не выработано.

В данном деле финансовый управляющий мотивировал свою позицию осведомленностью супруги должника о намерении причинить вред кредиторам в отсутствие встречного предоставления по сделкам по перечислению денежных средств.

Суд первой инстанции отказал управляющему в удовлетворении заявления в связи со следующим:

совершение платежей в пользу супруги должника не изменили объем конкурсной массы;
супруга должника проживала с детьми отдельно, получение денежных средств носило систематический характер и имело место в предшествующие возникновению признаков банкротства периоды;
супруга должника представила выписки о движении денежных средств, в соответствии с которыми денежные средства расходовались на бытовые нужды;
оспариванию подлежат, в том числе, сделки, совершенные супругой должника, за счет общего совместного имущества, но не сделки, опосредующие движение денежных средств между супругами, в отсутствие признаков злоупотребления правом;
в рассматриваемом случае объем движения денежных средств существенно ниже объема дохода должника, частично денежные средства израсходованы на содержание общих детей должника и его супруги, из сведений о движении денежных средств по карте супруги не усматривается системность изъятия и сокрытия от внешних кредиторов денежных средств;
для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника;
заявителем не доказано наличие недобросовестного, неразумного поведения у сторон оспариваемой сделки, судом такое поведение также не установлено.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и принял новое.

Этим решением суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, кассация поддержала позицию апелляционного суда. Суды мотивировали свою позицию следующим:

квалифицирующим признаком сделок, оспариваемых на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, является наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота;
оспариваемые перечисления совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно подпадают под период подозрительности согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве;
в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве супруга является заинтересованным лицом по отношению к должнику, знание которой о неплатежеспособности должника и совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам презюмируется;
в результате оспариваемых платежей, уменьшилась денежная масса должника, на которую могли обратить взыскание кредиторы;
суд проанализировал выписку супруги должника и пришел к выводу, что ее расходы в два раза превышают стоимость совместно нажитого имущества, положенного ей согласно нормам семейного права;
суд обратил внимание на то, должник перечислял в пользу супруги денежные средства со счета ИП, при этом переводы никак не были связанны со спецификой деятельности должника.

Так, суд признал платежи совершенными во вред кредиторам согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В порядке применения последствий недействительности сделок с супругой должника с нее было взыскано 4 977 000 рублей.

14 апреля Верховный Суд поставил точку в данном деле, отменив апелляционное и кассационное постановления и оставив в силе определение суда первой инстанции.

Верховный Суд подтвердил, что обязанности супругов в рамках брачно-семейных отношений существуют и обязательны вне зависимости от притязаний кредиторов, и сделки супругов могут быть признаны недействительными только при доказанности факта умышленного причинения вреда кредиторам.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2025 по делу № А40-299528/2022

В данном деле супруга должника представила судам банковские выписки, подтверждающие расходование денежных переводов на бытовые цели. Факт того, что переводы производились со счета ИП, является проявлением законного правомочия в отношении общих доходов супругов. При этом суд указал, что непредставление ответчиком (супругой должника) подробной расшифровки каждой траты не может толковаться в пользу заявителя, оспаривающего сделку, так как лицо не обязано вести подробный ежедневный учет расходов.

Общий вывод для всех подобных дел – оценка денежных переводов должна происходить с точки зрения целевого использования денежных средств. Если они были направлены на семейные, бытовые нужды, то предполагается отсутствие вреда имущественным правам кредиторов.

2025-04-24 13:28 Новости