Схема №18: Реализация имущества через упрощенца.

Компания избежала уплаты налога на прибыль и НДС, реализовав имущество через «упрощенцев» Признаки: 1) в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговики выяснили, что компания реализовала несколько автозаправочных комплексов взаимозависимым предпринимателям, применяющим «упрощенку». 2) проверяющим показалось подозрительным, что компания реализовала АЗС взаимозависимым предпринимателям по цене, практически равной остаточной стоимости. Это, по мнению налоговиков, говорит о намерении занизить сумму выручки с целью минимизации налогообложения по налогу на прибыль и НДС. 3) все ИП реализовывали эти комплексы одной и той же компании. И эта компания также оказалась взаимозависима с проверяемой – совпадали руководители и учредители. Кроме того, цена АЗС при повторной реализации возросла в среднем в 28 раз. Таким образом, являясь промежуточным звеном, предприниматели получили значительный доход, облагаемый единым налогом по ставке 6 процентов и не облагаемый НДС. Что принесло всем участникам сделки в целом налоговую выгоду. В таком вольном обращении с ценами на АЗС проверяющие усмотрели нарушение. А взаимозависимость участников сделки дала налоговикам право проверить правильность применения цен (подп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ в прежней редакции). В результате инспекторы провели экспертизу по оценке рыночной стоимости прав собственности на недвижимое имущество (ст. 95 и абз. 3 п. 6 ст. 101 НК РФ), которая выявила занижение цен реализации комплексов АЗС более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных товаров. Вследствие чего компании были доначислены налоги и пени, рассчитанные таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен. Отметим, что с этого года процедура контроля цен в значительной степени реформирована. Теперь в аналогичной ситуации проверяющим не хватило бы лишь факта взаимозависимости участников сделки – необходимо еще и превышение лимита по сумме операций (3 млрд рублей – п. 2 ст. 105.14 НК РФ). Но и в рассмотренной ситуации у компании есть шансы оспорить решение. Например, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (постановление от 30.08.11 № А56-66131/2010) пришел у выводу, что заключения экспертов не могут быть признаны официальными источниками информации. Поэтому они не могут служить основой для определения налоговых обязательств. А Федеральный арбитражный суд Центрального округа (постановление от 17.02.10 № А54-2656/2009-С13) посчитал, что экспертиза вообще назначается лишь в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Но не для определения правильности применения цен. Поэтому основания для назначения экспертизы отсутствовали. Юристы компании «L1» с учетом всех нюансов налогового законодательства и арбитражного процесса помогут защитить Вашу позицию и выиграть судебный спор с налоговыми органами.