Схема №15: Отнесение процентов по долговым обязательствам к расходам

Признаки схемы: а) при проверке одной из компаний инспекторы наткнулись на заем, предоставленный налогоплательщику формально независимой венгерской организацией в иностранной валюте. Проценты по займу (около 80 млн. рублей) были учтены в налоговых расходах в полном соответствии с нормами статьи 269 НК РФ. б) проверяющие зашли на официальный сайт учредителя проверяемой организации, зарегистрированного на Кипре. А на этом сайте была дана полная информация о структуре группы компаний, куда входил и российский налогоплательщик, и венгерский заимодавец. Причина такой открытости информации заключалась в том, что холдинг размещал ценные бумаги на международных торговых площадках, для чего важна информация о составе группы. На основании этой информации, заимодавец и заемщик были аффилированными структурами, контроль над которыми осуществлял нерезидент. Поэтому налоговики сочли, что заем, предоставленный венгерской компанией, подпадает под определение контролируемой задолженности (п. 2 ст. 269 НК РФ). в) налоговики рассчитали, что сумма займа неоднократно превышала разницу между суммами активов и обязательств заемщика более чем в три раза. В этом случае проценты с суммы превышения должны быть признаны дивидендами, которые не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль заемщика (ст. 269 НК РФ). В некоторые отчетные периоды чистые активы компании были вовсе отрицательны, а значит, проценты по контролируемой задолженности в этих периодах нельзя было учитывать в расходах вовсе. В результате компании был доначислен налог на прибыль, штраф и пени. Однако у компании есть очень хорошие шансы оспорить доначисления в суде. Дело в том, что в пункте 2 статьи 269 НК РФ указано, что аффилированность для признания задолженности контролируемой важна лишь в том случае, если заем предоставлен одной российской организацией другой. Если же заем предоставила иностранная компания, то для переквалификации процентов в дивиденды необходимо владение (прямое или косвенное) уставным капиталом заемщика. В рассматриваемом же случае иностранный заимодавец никоим образом не участвовал в капитале заемщика. Согласны с этой позицией даже в УФНС по г. Москве (письмо от 03.11.09 № 16-15/115204). Юристы компании «L1» с учетом всех нюансов налогового законодательства и арбитражного процесса помогут защитить Вашу позицию и выиграть судебный спор с налоговыми органами.