Схема №12: Однодневка-поставщик с судебной историей

Признаки схемы: 1)  При проверке одной из компаний холдинга инспекторы обратили внимание на завышенную стоимость оборудования, которое она приобретала для передачи в лизинг взаимозависимым партнерам. Так как оснований для контроля цен, согласно статье 40 НК РФ, не нашлось, было решено выяснить происхождение основных средств. 2) лизинговое имущество было приобретено у организации, обладающей признаками однодневки. Она не платила налогов, не отчитывалась в инспекцию и имела директора и учредителя, которые заявили о своем неучастии в деятельности юрлица. В связи с этим налоговики сочли, что расходы по приобретению лизингового имущества документально не подтверждены, а вычеты НДС не обоснованы.  3) инспекторы ссылались на то, что эта однодневка уже была засвечена в схемах, примененных другими налогоплательщиками. В частности, Арбитражный суд г. Москвы в постановлении от 28.01.08 № А40-654887/07-151-391 одобрил отказ в возмещении НДС по спорным счетам-фактурам от этой организации в связи с недостоверностью первичных документов. 4) однодневка реализовала интересующий налоговиков объект по агентскому договору с третьим лицом. В соответствии с этим соглашением она должна была заключать от своего имени договоры купли-продажи оборудования, принадлежащего принципалу. Ее вознаграждение составило 85 процентов от суммы реализации, причем налог на прибыль и НДС с этого дохода посредником уплачен не был. Что же касается НДС по сделке, то принципал уплатил его с полной суммы выручки, но принял к вычету налог, начисленный с агентского вознаграждения. 5) далее проверяющие попытались выяснить, как оборудование попало к принципалу. Однако и это удалось не в полной мере. Принципал представил документы на приобретение только трех буровых установок из шести реализованных. При этом поставщики подтвердили реализацию только двух из них. Несмотря на частичное подтверждение, налоговики все же пришли к выводу о том, что происхождение оборудования неизвестно. Подозрительным также показался тот факт, что при всех этих сменах собственника буровое оборудование не покидало склада принципала – лизингополучатель вывозил его прямо оттуда. 6) однодневка направила все свое агентское вознаграждение на приобретение банковских векселей, которые в итоге были обналичены физическими лицами. Однако при опросе эти граждане показали, что не являлись держателями векселей, не предъявляли их к погашению и не получали денежные средства от банка. В результате налоговики пришли к выводу, что лизинговая компания не проявила должной осмотрительности при выборе контрагента при заключении договора поставки оборудования. Следовательно, ее расходы и вычеты НДС необоснованны. Как можно защититься. Несмотря не весьма странные обстоятельства дела, у лизинговой компании есть шансы избавиться от доначислений. Ведь не доказана ее взаимосвязь не только с самой однодневкой, но и даже с реальным продавцом приобретенного оборудования. Лизингополучатель реально получил и пользовался всеми шестью буровыми установками. То есть оборудование существует и все прочие условия для признания расходов и заявления вычетов НДС лизинговой компанией соблюдены. В похожей ситуации Президиум ВАС РФ (постановление от 09.03.10 № 15574/09) принял сторону налогоплательщика, указав, что вывод о нереальности операций по приобретению объекта у однодневки опровергается наличием спорного оборудования, его фактическим получением и последующей передачей в лизинг, а также получением лизингодателем соответствующего дохода. Что касается судебного дела, где успела засветиться однодневка, в нем контрагенты этой же якобы однодневки были оправданы ввиду того, что «положения Налогового кодекса не связывают право налогоплательщика на возмещение НДС с выполнением контрагентами налогоплательщика обязательств по представлению налоговой отчетности и уплате налогов» (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.09 № КА-А40/8496-09-П и от 19.01.09 № КА-А40/12924-08). Этот вывод применим и к рассматриваемой ситуации. Перспективнее для налоговиков в этой ситуации выглядит предъявление обвинений реальному поставщику оборудования в неуплате НДС и налога на прибыль. Да и то только если удастся доказать фиктивность агентского договора, что сделать также непросто. Юристы компании «L1» с учетом всех нюансов налогового законодательства и арбитражного процесса помогут защитить Вашу позицию и выиграть судебный спор с налоговыми органами.