Когда директор отвечает по долгам компании?
О субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках банкротства компании наслышано уже большинство предпринимателей. Но не все знают, что долги компании могут «повесить» на директора не только в случае банкротства фирмы.
С 2017 года положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» стали гораздо более жесткими по отношению к контролирующим компанию лицам.
Во-первых, увеличилось количество оснований, по которым возникает возможность привлечь контролирующее лицо к субсидиарной ответственности в рамках банкротства предприятия. Сейчас по закону можно выделить 6 таких оснований, предусмотренных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве:
1. За совершение сделок, причинивших имущественный вред кредиторам;
2. За утрату бухгалтерских документов;
3. За налоговые, административные, уголовные нарушения;
4. За утрату учредительных и иных документов о компании;
5. За невнесение сведений в ЕГРЮЛ и ЕФРСФДЮЛ;
6. За неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника.
Как видим, перечень оснований действительно впечатляющий.
Кроме того, он не остается неизменным, а трактуется и дополняется судебной практикой. Например, в п.12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) сформулирована новая позиция, связанная с дроблением компаний. Если предприниматель организовал деятельность корпоративной группы компаний таким образом, что на одного участника группы возлагаются исключительно убытки, а другие участники получают прибыль, то такой предприниматель несет субсидиарную ответственность. Причем лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом (то есть те компании-члены группы, которые в такой ситуации получают прибыль), несут субсидиарную ответственность солидарно с контролирующим лицом. В результате этого, в данном деле к субсидиарной ответственности был привлечен и мажоритарный акционер обеих компаний группы, и сама компания, которая получала прибыль от такого дробления фирм.
Во-вторых, само понятие контролирующего должника лица расширилось и стало чрезмерно широким (ст.61.10 Закона о банкротстве). Закон оставляет перечень контролирующих лиц открытым: на практике это означает, что контролирующим лицом может быть признано любое лицо, если будет доказано, что оно имело возможность определять действия должника, в результате которых наступило объективное банкротство предприятия.
Налоговые органы добавляют, что о возможности осуществлять контроль за действиями должника говорят, например, любые неформальные личные отношения, совместное проживание (в том числе состояние в т.н. гражданском браке), длительная совместная служебная деятельность (в том числе военная служба, гражданская служба), совместное обучение (одноклассники, однокурсники) и т.п. (п.2.2 Письма ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@).
В итоге круг лиц, в отношении которых может быть применена субсидиарная ответственность при банкротстве становится чрезвычайно широким. Даже гражданская супруга члена совета директоров или одноклассник генерального директора банкротящейся компании может быть признан контролирующим лицом.
Но помимо ответственности при банкротстве, есть и иные ситуации, когда налоговые долги компании могут быть переложены на физических лиц.
Налоговые органы в своей практике в целях взыскания налоговой задолженности уже давно используют гражданско-правовой механизм возмещения вреда, предусмотренный статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, чтобы взыскать с физических лиц задолженность по налогам компании. Зачастую подаче такого иска о возмещении вреда предшествует привлечение к уголовной ответственности директора или главного бухгалтера как лица, уполномоченного подписывать налоговую отчетность, по статье 199 Уголовного кодекса РФ за уклонение от уплаты налогов, сборов и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией. В итоге, суды учитывают в том числе тот факт, что вина физического лица уже доказана в рамках привлечения к уголовной ответственности, и возлагают на такое физическое лицо обязанность уплатить недоимку компании из своего кармана.
Но особо резонансная ситуация возникла в 2016 году, когда Красноуфимский городской суд Свердловской области решением от 13 июля 2016 года МИФНС обязал пенсионерку Галину Ахмадееву, которая оказывала ООО «Темп» бухгалтерские услуги на основании гражданско-правового договора, возместить недоимку компании по налогам в размере 2,7 млн руб. Суды трех инстанций поддержали позицию налогового органа. И это при том, что уголовное дело по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении Ахмадеевой Г. было прекращено по амнистии.
Ахмадеева Г. подала жалобу в Конституционный суд РФ. Конституционный суд исследовал законность механизма взыскания недоимок компании с физических лиц и отметил, что, хотя сама по себе такая схема не противоречит закону, но до того момента, пока компания не исключена из ЕГРЮЛ, является действующей и суммы задолженности могут быть взысканы с нее, такие действия недопустимы (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П). Судебная практика пошла по этому пути: суды активно привлекают к ответственности по долгам компании бывших директоров, если организация уже исключена из ЕГРЮЛ.
Кроме того, Конституционный суд сделал оговорку, что налоговики могут требовать возмещения ущерба и до фактического прекращения деятельности компании в случаях, когда юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица. При этом однозначных критериев для определения фиктивности фирм не установлено.
Таким образом, ситуаций, когда физическое лицо может быть привлечено к ответственности по долгам компании, много, как в рамках банкротства, так и вне него, и даже после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. В связи с этим юристы Юридической фирмы L1 рекомендуют руководителям организаций и иным контролирующим лицам заранее просчитывать все риски и быть готовыми в случае спорной ситуации доказывать свою добросовестность и действия в интересах компании, чтобы избежать необходимости оплачивать задолженности фирмы из своего кармана.
