К вопросу о квалификации электронной переписки между сторонами обязательства
В 2019 году в ходе реформы гражданского законодательства статьи 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации были дополнены изменениями, которые закрепили право сторон сделки на ее совершение посредством электронных либо иных технических средств.
До внесения вышеуказанных изменений участники гражданского оборота уже активно использовали электронные способы совершения сделок, в частности, заключали договоры посредством отправки файлов с текстом договора или даже просто текстовые сообщения, содержащие условия договора, на электронные почты друг друга.
Судебная практика со временем начала признавать такие договоры заключенными, но отдельные споры все же возникают. Законодательное урегулирование вопроса позитивно повлияло на оборот, однако в нынешних реалиях, где все чаще стороны общаются даже не по адресам электронных почт, а в мессенджерах, судам становится сложнее квалифицировать те или иные действия как юридически значимые, даже если в обычной жизни им можно дать вполне определенную оценку.
В данной статье мы решили разобрать несколько интересных подходов судов на тему квалификации электронной переписки сторон обязательства.
1. Обмен документами по электронной почте является обычно сложившейся деловой практикой.
К данному выводу пришел Арбитражный суд Московского округа в Постановлении по делу № А41-17827/2022.
В споре по договору поставки мнения сторон разошлись относительно того, является ли надлежащим уведомление стороны по электронной почте в отсутствие согласованного сторонами в договоре порядка такого обмена сообщениями. Суд в мотивировочной части сделал следующий вывод:
«При этом, судом первой инстанции учтено, что согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, в том числе на территории города Москвы, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости. При этом скорость и низкая стоимость коммуникации способствуют развитию экономического оборота, поддержание и обеспечение стабильности которого является одной из задач экономического правосудия».
Далее суд пришел к выводу о том, что указанный способ обмена документами является обычно сложившейся деловой практикой соответствии со ст. 5 ГК РФ.
Так, позиция арбитражного суда кассационной инстанции соответствует духу времени и фактическим действиям сторон. Обратные выводы привели бы к дестабилизации общественных отношений и создали бы негативный прецедент.
Оценивая доводы сторон, суды внимательно исследуют все обстоятельства, и не исключено, что как до, так и после рассмотрения данного дела, суд этого же уровня будет иначе оценивать электронную переписку сторон в отсутствие закрепленного договором подобного формата обмена юридически значимыми сообщениями. Стоит обратить внимание на то, что суд особо подчеркивает: взаимодействие субъектов в мессенджерах является обычной практикой на территории города Москвы. Разумеется, данный вывод может быть применим и к другим городам, но в каждом отдельном случае суд будет учитывать обычаи делового оборота, сложившиеся в конкретной местности.
2. Различные подходы судов к толкованию эмодзи «большой палец вверх».
Юридическое сообщество не так давно активно обсуждало дело, в котором кассационный суд признал эмодзи 
«большой палец вверх» согласованием условия договора. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении по делу А32-36944/2022 указал:
«Из представленной в материалы дела переписки в WhatsApp следует, что с 05.04.2022 по 11.04.2022 стороны обсуждали цвет и размеры киоска. 06.04.2022 ответчик написал: «Хорошо желтая полоска (1003) на белом фоне» и получил в ответ изображение: «палец вверх». Данный знак в обычно принятом и распространенном понимании при общении посредством электронной переписки означает «хорошо». Заявитель жалобы, указывая на возможность различных интерпретаций данного изображения, иного разумного понимаемого значения данного изображение не предложил. В последующей переписке значение данного ответа не уточнил, из чего следует, что ответчик воспринял данный ответ как согласие, не требующее дополнительного объяснения».
Однако данный кейс нельзя расценивать как легализацию согласования условий сделки посредством эмодзи и иных невербальных способов выражения воли. В Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда по делу А28-2634/2023 было изложено противоположное толкование эмодзи «большой палец вверх», суд указал:
«Из переписки поставщика и покупателя видно, что по предыдущим поставкам согласовывались дата и время погрузки, также фотография товара направлялась по просьбе покупателя. Таким образом, направление поставщиком покупателю только фотографии и получение в ответ эмодзи «Большой палец вверх» нельзя признать сложившейся между сторонами договора практикой уведомления о готовности товара к отгрузке».
Рассматривая эти два случая можно сделать вывод, что в первую очередь для суда важна сложившаяся между сторонами практика общения. Во всех случаях суды будут анализировать предыдущую переписку сторон и на ее основе определять, является ли такое выражение воли нормальным и обычным для сторон, а для представителя на первый план выходит бремя доказывания факта сложившегося обычая между сторонами использовать такой способ согласования условий.
3. Квалификация юридической силы электронного сообщения от лица с несогласованного почтового адреса.
Зачастую стороны в своих договорах предусматривают электронный порядок обмена юридически значимыми сообщениями по определенным адресам, которые указывают в реквизитах. Эти адреса можно поделить на 2 категории: корпоративные и обычные.
Корпоративный адрес представляет собой электронный почтовый ящик, закрепленный за одной компанией, например, info@romashka.ru, который закреплен за ООО «Ромашка», соответственно, все почтовые ящики с доменом @romashka.ru будут принадлежать ему. Подтвердить принадлежность адреса электронной почты компании-оппоненту можно, зафиксировав эту информацию на корпоративном сайте (скриншот или нотариальное заверение), а принадлежность доменного имени сайта определённой компании можно проверить на сайте https://whois.ru. Суды в целом положительно относятся к выпискам с данного сервиса в качестве доказательства подтверждающего принадлежность домена стороне спора.
Вопрос вызывает ситуация, когда юридически значимое сообщение направлено с несогласованного в договоре адреса электронной почты, но имеющего корпоративный домен. Например, если сторона указала в реквизитах только адрес info@romashka.ru, а письмо пришло с адреса director@romashka.ru, то суду необходимо исследовать обстоятельства дела и предшествующее поведение сторон для правильной квалификации такого сообщения, а стороне спора доказать, что на/с данного электронного адреса сторонами направлялись документы и велась переписка по поводу обязательства.
При этом у судов уже есть вполне сформировавшийся подход к оценке соответствующих электронных писем. Так в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011 указано:
«Кроме того, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (при установлении соблюдения порядка проведения проверки и изъятия доказательств)».
В Постановлении Верховного Суда РФ от 24.04.2015 № 305-АД15-2693 по делу № А40-36625/2014 указано:
«Суды указали, что общество, как владелец (администратор) домена с соответствующим именем отвечает за любые действия, совершенные с использованием такого домена, в том числе за направление с его использованием электронных сообщений».
Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 17.10.2015 по делу № А57-15703/2014 указал:
«Таким образом, вся вышеизложенная переписка сторон настоящего спора осуществлялась в соответствии с условиями раздела 13 договора, при этом то обстоятельство, что часть такой переписки исходила с электронного адреса ivanov@himstalcon.ru а часть с kosova@himstalkon.ru не может служить основанием для признания договора незаключенным, как не соответствующим условиям договора, поскольку указанные адреса созданы на домене «@himstalkon.ru», принадлежащем истцу. При этом истец по встречному иску не оспаривает сам факт получения подписанного договора с указанного адреса, равно как и не оспаривает тот факт, что указанный адрес принадлежит истцу по первоначальному иску».
Сложнее дела обстоят с адресами электронных почт, которые привязаны к общим ящикам: @mail.ru, @yandex.ru и прочее. Такие электронные адреса невозможно однозначно идентифицировать, поэтому если в договоре они не указаны, то суд может признать отправленное с такого адреса юридически значимое сообщение неполученным другой стороной.
Данный вывод следует из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А40-97068/2021, где указано:
«Таким образом, довод Ответчика о том, что переписка Сторон велась с неподтвержденного им адреса электронной почты является необоснованным и направленным на избежание ответственности за несвоевременную оплату за товар, а ссылка Ответчика в отзыве на иск, на судебную практику, не состоятельной, так как согласно указанных судебных актах электронная переписка "не содержала реквизитов, подписей, не давала возможности идентифицировать получателей и отправителей, а также не относилась к делу" и велась с электронной почты @mail.ru, в связи с чем суды даже не смогли идентифицировать получателя уведомлений, в то время как в настоящем случае, обмен информацией, направление договора, спецификация, уведомлений и документов осуществлялся с использованием корпоративной почты Ответчика - доменного имени paola-sk.ru, которое с 29.11.2010 года зарегистрировано за последним, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленного Ромашевой Т.Г., являющейся нотариусом г. Москвы, приобщенного в материалы дела».
При этом суд признает сообщение с такой электронной почты полученным, если ранее сторонами велась переписка по нему.
В завершении хотим еще раз подчеркнуть важность добросовестного поведения сторон в правоотношениях между ними, поскольку при невозможности мирного или досудебного урегулирования спора суд будет оценивать действия сторон в том числе на предмет добросовестности и объективной возможности осуществления действий в интересах контрагента. Выиграть судебный спор – половина успеха, а предотвратить его, минимизируя риски, задолго до возникновения спорной ситуации – истинная задача консультанта.
автор материала: Гладченко Дарья Викторовна
