Схема №8: Авансовый лизинг -проблемный лизинг.

Признаки схемы: а) Компания «А» покупает комбайн у иностранной фирмы «Х» с частичной оплатой. В дальнейшем комбайн передан в лизинг компании «Б». б) компания «А» погашает долг фирме «Х» за счет авансовых платежей от компании «Б». При этом договор между компаниями «А» и «Б» не предусматривает авансовых платежей, а оговаривает только график оплаты. Фактически лизинговые платежи оплачиваются не в соответствии с графиком, а в пределах сумм, необходимых лизингодателю для оплаты оборудования. Иными словами, лизингополучатель оплачивает фирме «Х» стоимость комбайна за счет собственных средств. в) компании «А» и «Б» являются взаимозависимыми лицами. У них общий учредитель, они имеют счета в одном и том же банке и расчеты между ними происходят в течение одного-трех дней. Налоговики решили, что лизинг был притворной сделкой, прикрывающей куплю-продажу с рассрочкой платежа и позволяющей снизить налог на прибыль (за счет оплаты комбайна фирме «Х») и налог на имущество (за счет ускоренной амортизации) у компании «А». А у компании «Б» - НДС (за счет вычетов по лизинговым платежам), налог на прибыль (за счет лизинговых платежей с учетом страховки и т. д.) и налог на имущество. Более того, налоговый орган утверждал, что такая сделка (в части неполной оплаты) противоречит Федеральному закону от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».В итоге налоговики отказали в вычетах НДС компании «Б». Дело дошло до суда, и там налоговиков подвела их доказательная база. Их основными доводами стали несоблюдение Закона № 164-ФЗ и взаимозависимость. Доказать притворность сделки с целью экономии на налогах они не смогли. Суд вынес решение в пользу налогоплательщика (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.06 № Ф04-3173/2005(21479-А27-14)). Президиум ВАС РФ также подтвердил, что, если заключен лизинговый договор, надо его условия и применять (постановление от 16.01.07г. № 9010/06). А внесение аванса не противоречит гражданскому законодательству. Какими бы ни были претензии со стороны проверяющих, компания не должна соглашаться с выводами налоговиков и должна пытаться отстоять свою позицию в суде. Стоит обратить внимание на то, что операции, рассматриваемые в данной схеме, были фактически осуществлены. Лизингодатель реально ввез на территорию РФ лизинговое имущество (комбайн) и передал его лизингополучателю. Лизингополучатель фактически использовал лизинговое имущество в производственной деятельности, облагаемой НДС. При таких обстоятельствах лизингополучатель имеет право на вычет НДС. Кроме того, в суде налоговый орган не доказал притворность договора лизинга продажи. Да, при купле-продаже налогообложение было бы менее выгодным, чем при лизинге. Однако, как указано в Постановлении Пленума Арбитражного суда № 53, у плательщиков есть право уменьшать налоги законными способами. И суд подтвердил это. В данном случае у налогоплательщиков было несколько способов достичь одного и того же результата (использование компанией «Б» рассматриваемого имущества). И они выбрали тот (лизинг), при котором налоговые платежи минимальны. Такая минимизация законна (п. 4 постановления № 53). Юристы компании «L1» с учетом всех нюансов налогового законодательства и арбитражного процесса помогут защитить Вашу позицию и выиграть судебный спор с налоговыми органами.