Схема №19: Замена высокодоходного актива низкодоходным

Признаки схемы: а) компания выдавала займы сторонним организациям на выгодных условиях. Затем почти сразу же переуступала права требования по этим займам кипрской компании. При поверке инспекторам подобные сделки показались подозрительными. В результате российский заимодавец передавал свой доход в виде процентов по займу в пользу кипрской компании – налог на прибыль в России не уплачивался. б) выдав заем, проверяемая российская компания в тот же день и примерно на ту же сумму размещала депозит в люксембургском банке. Но под незначительный процент. Далее эти деньги люксембургский банк перечислял кипрской компании, а она использовала их для приобретения прав требований по займам. в) в результате в России налог на прибыль уплачивался лишь с суммы процентов, полученных от люксембургского банка. Проценты же, которые уплачивали российские заемщики кипрскому цессионарию, российскими налогами не облагались (п. 1 ст. 11 Соглашения между правительствами РФ и Республики Кипр об избежании двойного налогообложения от 05.12.98). г) учредителем кипрского цессионария был тот же самый человек, что и учредитель российского цедента. То есть компании аффилированы. На этом основании налоговики пришли к выводу, что проверяемая ими организация намеренно заместила высокодоходный актив (внутрироссийские займы) на низкодоходный (депозит в люксембургском банке) с целью получения необоснованной налоговой выгоды. То есть, чтобы вывести доходы на более льготное кипрское налогообложение. Поэтому указанные операции не направлены на осуществление реальной экономической деятельности и не обусловлены разумными экономическими причинами (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53). Налоговики сочли уступку прав требования по договору цессии притворной сделкой. А такая сделка ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Поэтому они включили все проценты по договорам займа в доход проверяемой компании, как если бы права на них не были уступлены. И доначислили налог на прибыль. По нашему мнению, у компании есть шанс доказать свою правоту в суде. Дело в том, что аффилированность и взаимозависимость сами по себе не могут доказывать необоснованность налоговой выгоды. А размер процентной ставки по договорам займа определяется соглашением сторон и не может оцениваться налоговым органом с точки зрения экономической целесообразности (постановления федеральных арбитражных судов Северо-Западного от 20.01.11 № А05-1081/2010 и Поволжского от 02.08.11 № А12-17486/2010 округов). Юристы компании «L1» с учетом всех нюансов налогового законодательства и арбитражного процесса помогут защитить Вашу позицию и выиграть судебный спор с налоговыми органами.